¿Plutón un planeta? Una nueva investigación de UCF sugiere que sí

Plutón, imagen de la NASA.

La razón por la cual Plutón perdió su estatus en 2006 no es válida, según un estudio reciente dirigido por el científico planetario y ex alumno de UCF Philip Metzger. 

La razón por la cual Plutón perdió su estado de planeta no es válida, según una nueva investigación de la Universidad de Florida Central. 

En 2006, la Unión Astronómica Internacional, un grupo global de expertos en astronomía, estableció una definición de planeta que requería que "despejara" su órbita, o, dicho de otra forma, que fuera la mayor fuerza gravitacional en su órbita. 

Como la gravedad de Neptuno influye en su planeta vecino Plutón, y Plutón comparte su órbita con gases congelados y objetos en el cinturón de Kuiper, eso significaba que Plutón estaba fuera del termino planeta. 

Sin embargo, en un nuevo estudio publicado en línea el miércoles en la revista Ícaro, el científico planetario de la UCF Philip Metzger, que trabaja en el Florida Space Institute de la universidad Central Florida de Floria, informó que este estándar para clasificar planetas no se admite en la literatura de investigación. 

Metzger, autor principal del estudio, revisó la literatura científica de los últimos 200 años y encontró una sola publicación, desde 1802, que utilizó el requisito de limpieza y órbita para clasificar los planetas, y se basó en un razonamiento que desde entonces no se había demostrado. 

Dijo que las lunas como Titán de Saturno y Europa de Júpiter han sido rutinariamente llamadas planetas por científicos planetarios desde la época de Galileo. 

"La definición de la IAU diría que el objetivo fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que está definido sobre la base de un concepto que nadie usa en su investigación", dice Metzger. "Y dejaría fuera el segundo planeta más complejo e interesante de nuestro sistema solar". 

"Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo hacen porque es funcionalmente útil", dice. 

"Es una definición descuidada", dice Metzger sobre la definición de la IAU. "No dijeron lo que querían decir al limpiar su órbita. Si tomas eso literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita ". 

El científico planetario dice que la revisión de la literatura mostró que la división real entre los planetas y otros cuerpos celestes, como los asteroides, ocurrió a principios de la década de 1950 cuando Gerard Kuiper publicó un artículo que hacía la distinción en función de cómo se formaron. 

Sin embargo, incluso esta razón ya no se considera un factor que determina si un cuerpo celeste es un planeta, dice Metzger. 

El coautor del estudio Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland, dice que la definición de IAU era errónea ya que la revisión de la literatura mostró que la órbita de limpieza no es un estándar que se usa para distinguir los asteroides de los planetas. al diseñar la definición de planetas de 2006. 

"Mostramos que este es un reclamo histórico falso", dice Runyon. "Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón". 

Definiendo "Planeta" 

Metzger dice que la definición de un planeta debería basarse en sus propiedades intrínsecas, en lugar de las que pueden cambiar, como la dinámica de la órbita de un planeta. 

"Las dinámicas no son constantes, cambian constantemente", dice Metzger. "Entonces, no son la descripción fundamental de un cuerpo, solo son la ocupación de un cuerpo en la era actual". 

En cambio, Metzger recomienda clasificar un planeta en función de si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica. 

"Y eso no es solo una definición arbitraria", dice Metzger. "Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente, cuando sucede, inicia la geología activa en el cuerpo". 

Plutón, por ejemplo, tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, dice. 

"Es más dinámico y vivo que Marte", dice Metzger. "El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra". 

Los coautores de la investigación incluyeron a Mark Sykes, del Planetary Science Institute; Alan Stern, del Southwest Research Institute; y Runyon del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins. 

Antes de unirse a la UCF, Metzger trabajó en el Centro Espacial Kennedy de la NASA de 1985 a 2014. Obtuvo su maestría (2000) y su doctorado (2005) en física en la UCF. 

Fuente: University of Central Florida